Sturen van ‘dickpics’ kost werknemer baan én € 5.500

Een werknemer werd op staande voet ontslagen omdat hij een vrouwelijke collega per WhatsApp twee foto’s van zijn geslachtsdeel had gestuurd. Volgens de werknemer was het niet de bedoeling en gebeurde het onbewust. Rechtbank Midden-Nederland ging hier niet in mee.

Kort na het verzenden van de foto’s van zijn jongeheer – ook wel ‘dickpics’ genoemd – verwijderde de werknemer de foto’s in het WhatsApp-gesprek, gaf hij zijn collega te kennen dat het niet de bedoeling was om de foto’s te sturen en bood hij haar zijn excuses aan. Ook probeerde hij zijn collega en haar leidinggevende te bellen.

Werkgever hield geen rekening met persoonlijke omstandigheden

In een gesprek met zijn leidinggevende en een HR-functionaris werd de werknemer gevraagd of hij intieme foto’s naar zijn collega had gestuurd. Toen de werknemer hierop bevestigend antwoordde, werd hij naar huis gestuurd. Dezelfde dag werd hij per e-mail op staande voet ontslagen.
De werknemer stapte hierop naar Rechtbank Midden-Nederland, omdat hij vond dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig was. Zo was er volgens de werknemer geen dringende reden voor het ontslag en had de werkgever onterecht geen rekening gehouden met zijn persoonlijke omstandigheden (door het wegvallen van zijn inkomen moest hij zijn vakantie annuleren en kon de beoogde renovatie van zijn tuin niet doorgaan). Bovendien had hij de foto’s per ongeluk en onbewust verstuurd.

Niet geloofwaardig dat dickpics onbewust waren verzonden

De kantonrechter concludeerde dat er wel degelijk een dringende reden (tool) was voor het ontslag op staande voet, omdat het vaststond dat de werknemer de dickpics had gestuurd en het daarom van de werkgever redelijkerwijs niet verlangd kon worden de arbeidsovereenkomst voort te zetten. Omdat er voor het verzenden van foto’s via WhatsApp minimaal acht telefoonhandelingen nodig zijn, was het niet geloofwaardig dat de werknemer de foto’s onbewust had verstuurd. En ook de verklaringen van de werknemer dat hij mogelijk gehackt was en dat de foto’s voor zijn vrouw bedoeld waren, hielden geen stand. De gemiste vakantie en tuinrenovatie maakten niet, gezien de ernst van het handelen van de werknemer, dat de werkgever van het ontslag had moeten afzien. Omdat de werknemer zijn werkgever een dringende reden had gegeven om hem op staande voet te ontslaan, was hij zijn werkgever een gefixeerde schadevergoeding van ruim € 5.500 verschuldigd.
Rechtbank Midden-Nederland, 29 juni 2023, ECLI (verkort): 3405